Нахрен слушать оппонента, если он искажает факты?
Я как-то в мае возвращаюсь из отпуска, с тремя листами планов по развитию завода. Владелец ентого предприятия сманил меня из банка после кризиса 1998 года директором к нему на завод, аж в Павловский Посад. Я тогда молодой был, задорный, верил в подъем промышленности и справедливость ))) Короче я там за два года поднял продажи в ТРИ (!) раза - повезло, курс скакнул, а тут опа - отечественный производитель. Два года пахал без выключения, прерываясь только на прыжки с паращютом, и наконец уехал в отпуск.
Так вот, по возвращении вызывает меня свет мой ясный владелец и говорит "Плохо работаете, товарищ! За время отпуска всплыли фактики: рабочие у вас без спецовок ходют, в котельной грязь на полу, а девочки из отдела продаж в коротких юбках умы наладчиков смущают! Бардак, разгул и безобразие на ввереном вам объекте - не справляетесь!"
Я, понятно, в шоке "А ничего что объем продаж в три раза больше чем до меня?". На что мне аргументированно возражают - "А вы, уважаемый, ради того и поставлены были, так что не надо пытаться за за одним успехом все свои недоработки прятать!"
Поскольку ненормативная лексика в FB запрещена (нас читают дети!) то скажу только, что я был необычайно расстроен. Я бы даже сказал, сверхъестественно расстроен. В тот день - а я был полон мечт и радужных надежд - я даже не нашелся что сказать, просто замолчал и уехал домой. Хорошо там выходные были. два дня лежал молча, - молодой был, горячий, верил в справедливость и человеческие отношения.
Выяснилось потом что владелец решил мне зарплату сократить, и подводил под это "основания".
И что делать с таким "насяльником", который искажает факты - точнее, искажает приоритеты, опуская детали и игнорируя картину в целом?
Я бы сказал сейчас - перехватывать управление. Я зря замолчал тогда - надо было не оправдываться объемом продаж, а переключить разговор на обсуждение подробностей - кто кого и где заметил без спецовки? какой эксперт оценил уровень грязи в котельной, если мы топим углем? на чье заключение о длине юбок опирается владелец при выводе о "смущении наладчиков"? Обосновать уточнения просто - я как руководитель должен принять меры по устранению недостатков, выявленных владельцем, но для этого мне нужно точно понимать что именно есть недостаток, а что - мнение работников. Потому что мнение устранить нельзя, а недостаток - можно.
Но это после разговора хорошо умничать. А в моменте ты злишься, замыкаешься, обижаешься - подставьте нужное значения сами )) А потом уже "поезд ушел" - начальник опирается на предыдущий разговор как на факт "я тебе уже неоднократно указывал на твои недостатки".
Если вам такие ситуации мешают, вырабатывайте привычку формулировать уточняющие вопросы, в идеале - используя слова оппонента. Потому что если просто спрашивать "а почему?" "а откуда вы...?" то нарываешься на отповедь "ты нихрена не знаешь что у тебя на объекте / в отделе / в проекте твориться! даже не в курсе откуда информация идет!" Лучше в ответном вопросе цитировать слова оппонента, ему тогда кажется что вы продолжаете разговор, а не перехватываете управление.
Привычку можно вырабатывать самому - а можно в коучинге )) Пишите в личку если нужно.
